Mijn handen jeukten bij het lezen van het bericht van vorige week “Dikke baby’s zijn niet schattig’. Ik wilde gelijk in de pen klimmen, maar ik liet het even rusten. Het waait wel over dacht ik. Maar ik kreeg ongelijk, er volgde een stroom aan negatieve berichtgeving over onze obesen, van de vettax tot de hogere verzekeringspremies. Aangezien niemand hier echt stelling tegen neemt, doe ik het maar weer.
Dikke baby’s
Alle baby’s zijn schattig, iemand die iets anders beweert is krankzinnig in mijn ogen. Er is niks fout, verkeerd of slecht aan baby’s, ze zijn net op de wereld en hebben de genetische eigenschappen van hun ouders meegekregen. In die genetische eigenschappen kunnen foutjes zitten en daar zullen de kinderen mee moeten leren leven. Maar heus mensen er is niks mis met een dikke baby. Even een paar feiten:
- Er bestaat geen betrouwbare methode om overgewicht bij kinderen onder de 2 jaar vast te stellen
- Er bestaat geen aantoonbaar verband tussen het gewicht op een leeftijd van 6 maanden en het gewicht op volwassen leeftijd
- Zolang je in de groei bent is een dieet schadelijk (zegt ook het Voedingscentrum)
- Baby’s hebben een hoop bouwstoffen nodig waaronder vet, het ideale kindermenu bevat 40% vet
- Anti-overgewicht campagnes zijn schadelijk voor het kind, verhogen het risico op eetstoornissen en psychische nood.
Laat je dus niet bang maken en hou vooral van mollige baby’s om stigmatisering tegen te gaan.
Vettax
Ik schreef al eerder over de ‘Vette onzin’ van de Vettax. Blijkbaar was ik niet overtuigend genoeg, misschien dat de volgende cijfertjes uit het Cochrane onderzoek helpen:
Als 1000 mensen veel verzadigd (slecht) vet eten, dan krijgen 76 mensen binnen 10 jaar een hartaanval, dat is 7,6%. Als diezelfde 1000 mensen onverzadigd (goed) vet eten dan daalt het aantal dat een hartaanval krijgt naar 66 of wel 6,6%. Dat is dus een geringe daling en het aantal sterfgevallen is gelijk! Wat betekent dit nu?
Dit betekent dat het voor een overgrote meerderheid namelijk 93% helemaal niet uitmaakt of ze nu onverzadigde of verzadigde vetten eten! Bovendien bleek bij de 7% groep die er wel iets baat bij had, een genetische aanleg te bestaan voor hart- en vaatziekten. Dus gelooft u nog in een vettax op verzadigde vetten?
De Russen
De gedachte dat door het duurder maken van ongezond voedsel mensen automatisch gezond gaan eten is een volkomen FOUTE REDENERING!
De Russen zijn hier het bewijs voor. Vlees, vet en boter waren in het communistische Rusland heel goedkoop en werd ook vaak gegeten. Sinds de val van het communisme zijn de prijzen voor vlees, vet en boter ernorm gestegen. Wel met een factor 6. Even ter vergelijking de Deense vettax betekent een verhoging van 2,15 euro op elk product dat meer dan 2,3% verzadigd vet bevat. Ofwel een kilo goudse kaas wordt 50 eurocent duurder.
Wat gebeurde er in Rusland? Voor de prijsstijgingen aten de Russen dagelijks zo’n 35% vet. Vlak na de prijsstijgingen daalde dit percentage naar 30%. En na 5 jaar zat iedereen weer op de dagelijkse consumptie van 35%.
Conclusie? Prijsstijgingen hebben weinig tot geen invloed op het eetgedrag van mensen. Of zouden wij Hollanders anders reageren dan de Russen?
